“转基因”产业化需要科学而非勇气

10月19日，“全国首届黄金大米品尝会”在武汉华中农业大学举行，300多名“转基因”支持者参加了“转基因大米晚宴”。中科院院士、华中农业大学张启发教授说，今年7月，61名两院院士联名上书国家领导人，称“推动转基因水稻种植产业化不能再等，再迟缓就是误国，转基因产业化发展不起来，则商业发展不起来，对科研影响非常大。”（相关报道见B01版）

    300多名网友在武汉试吃“黄金大米”，并不意味着“黄金大米”就没有一定危害性，因为对待“转基因”，需要的是科学而不是勇气。若一旦某一天转基因食品结论存在风险与危害，那如此高调的“试吃”恐怕就是不折不扣的匹夫之勇。

    上个月18日美国塔夫茨大学为此向中国人民的致歉值得关注，因其科研人员将中国儿童作为“黄金大米”安全性研究的试验品，违背了该大学伦理审查委员会规定和联邦条例。这起码说明两点，一是作为转基因研究处于领先地位的美国，对转基因食品安全性尚在试验阶段，并无定论；二是在美国转基因粮食进行人体试验违背科研伦理，这也是中国儿童沦为美国“黄金大米”试验品的原因所在。

    这就让人不禁产生这样的疑问，力挺转基因粮食无害的专家那字正腔圆的论点论据来自何方？莫非中国在这方面先进于美国？他们有无亲身参加这方面完整周期的试验并得出有价值的数据？国际却有这方面研究的实验室，已经从白鼠的研究中得出致癌性结论。对此，不知中国相关专家知否。

    前些时候，有位吴院士就曾撰文宣传转基因粮食，并强调“中国没有拒绝转基因食品的资本”。其实此论有失偏颇，我们不能也不应该为了“肚皮”就“笑纳”转基因，这有饮鸩止渴之嫌。而61名专家的误国说更是莫名其妙。

    就转基因水稻的产业化，有关专家则表示担忧。一旦其商业化而大面积种植，通过基因漂移作用，将对我国野生水稻品种带来灭顶之灾，而食用转基因大米对人体的影响也尚未有定论，将13亿人置于未来潜在的风险之下是难以接受的。

    当然，对待转基因粮食，首先我们思想上不要将之妖魔化，但也不能完全失去应有的心理戒备。尽管对待转基因问题，相关专家争论不休，但事实是，转基因食品已经悄然走进我们的家庭与生活。尤其是市场上的食用油，已大部分是转基因原料所生产。这应归功于某些专家的“不遗余力”。或许，中国转基因研究在世界并不前沿，但其商业化恐怕并不落伍。因此，中国时下需要的不是对转基因食品的鼓动，而是冷静面对。因为一旦确认转基因食品存在安全风险，其结果是可怕而又无法挽回的，到时将是民族乃至人类的悲剧。

    ■又论

    若不产业化

    到底是“误国”还是影响“商业”？

    □舒圣祥

    关于转基因食品的安全性争论，经由大众媒体的报道，深入人心的一个基本观点是：没有定论。因为，世界上还没有国家对国民的日常主食使用转基因产品，其他转基因食品也被要求明确标示，确保消费者的知情权和选择权，所以，人们对转基因水稻的担忧是有道理的，它不仅是国人的绝对主食，明确标示在我们这里也还很难做到——别说商人的道德肯定靠不住，连转基因水稻研发者的道德谁又能说靠得住。

    “转基因产业化发展不起来，则商业发展不起来，对科研影响非常大”，这是个什么“误国”的理由呢？难道“商业”和“科研”才是目的本身，公众的健康和安全风险倒是次要的？很多转基因水稻研究团队中的成员，既是国家机构的研究人员，又是种业公司的股东，这难免让人怀疑，院士们是否在将自身私利以“误国”名义绑架起来推广？

    假若61名院士的确不存私利只存公心，那么就不要只是“联名上书”，而首先用负责任的态度“说服大众”，告诉人们为什么不搞转基因水稻产业化就是“误国”。61名院士不妨以公开身份走到前台来，平等而负责地和公众展开对话。